[挖坟鞭尸] “Omicron和原始株引起的是两种不同疾病”…到底是什么鬼？？

 前言

各位周末好。话说前两天，咱在后花园那边发了一篇阴阳怪气试图内涵华山派的文章，主要内容是搬运了一篇1月份天津Omicron社区爆发的回顾性研究，借此给大家展示展示，华山派的“数据”跟当初天津的数据差别到底有多大~
详见：《Omicron·国内·最新研究结果》。
这篇文章发出去之后，收到了不少来自华山派信徒的杂音，详见：《论，404的艺术》~当然也是早就预料到的情况，可是呢，跟部分华山派信徒朋友们对线了几句之后，咱突然发现……原来某些咱一直以为一眼假的谣言，他们居然真心信进去了（具体来说就是开局一张图里头标红的那几条）…………好吧，既然这样，咱就趁着周末来挖个坟鞭个尸，看看这几条都有些什么毛病呗~

---

谣言一：“Omicron引起的主要是无症状感染”
咳咳~各位觉着，某个感染它到底算不算无症状感染，最重要的依据是啥？是病原体的致病性吗？
是宿主的免疫反应吗？
错错错，以上皆错。决定无症状感染比例高低的，是“无症状”这个状态的定义。
谁掌握了这个词的定义权，谁就能决定无症状感染到底有多少。这就是为啥Omicron引起的主要是无症状感染…
因为现如今市面上掌握定义权的机构，基本都开始执行“不检测就没有”策略，那么无症状感染比例自然就要高到飞起了。可是，一旦认真检测的话呢，这无症状感染的神话就会瞬间崩坏。
——比如说，请品鉴：

以上是发生在奥斯陆的某BA.1超级传播事件的case report，其中：

• 感染者一共81人，中位数年龄36岁、疫苗接种率96%；

• 80位有症状，无症状感染比例仅为1%；

• 91%的感染者（74例）有三种以上症状；
  

• 78%的感染者（62例）的症状持续了8天或以上。

• 详见：《奥斯陆报告》

——比如说，请再品鉴：

以上是发生在法罗群岛的另一起BA.1超级传播事件的case report，其中：

• 感染者一共21人，中位数年龄45岁、100%接种三针mRNA疫苗；

• 21人全部有症状，无症状感染比例仅为0%；

• 平均每位感染者报告6种以上症状。

• 详见：《Omicron的毒力之谜》

——来自国内的新鲜例子，请继续品鉴：

以上是1月份天津BA.1爆发事件的430位确诊病例，其中：

• 平均年龄36岁，完全接种率89.8%，其中成年人完全接种率91.8%，增强针接种率59.9%；
• 无症状感染比例1.6%。

呵呵，说好的“Omicron引起的主要是无症状感染”呢？

为啥真正搞case series的时候，症状就暗搓搓地冒出来了？

---

谣言二：“在疫苗接种率较高的英国其病死率已经低于流感”
这个是王博士在转载当初《FT》那篇奇葩文章的图片和数据~
——就是这个：《FT》那篇奇文，咱当时第一时间就第一时间扒皮了（还顺便在知乎骗了一万多的赞），详见：《“FT：喜大普奔！英国新冠死亡率低于流感了！”（上集）》，以及《“FT：喜大普奔！英国新冠死亡率低于流感啦！”（下集）》。简而言之，《FT》为了论证英国的新冠IFR低于流感，使出了浑身解数，骚操作包括但不限于：

第一层：选择IFR这个参数来表示死亡负担，没法衡量传染病在传染方面的属性；

第二层：偷梁换柱，暗搓搓地用新西兰那边畸高的IFR数值来当基线（比英国自己的数字高好几倍）；

第三层：并且上述新西兰数据还是1994年到2008年的平均值，换句话说就是拿前朝的剑斩本朝的官……

第四层：把ICD10代码里头流感+肺炎的总数当成流感来用，然而这个数字里面肺炎才是大头……

第五层：用接种率0%的新西兰流感死亡数对比接种率突破天际的英国新冠死亡数；

第六层：精心挑选时机，趁着英国新冠死亡数波谷的时候赶紧发文章，然后英国新冠死亡数回升之后却选择埋头装鸵鸟……

——请品鉴啦：

（当然了，上图是CFR，不是IFR，懒得去专门找IFR的图了……不过这俩数字基本是正相关的，各位不妨自行脑补换算）总之，《FT》这个装完逼就跑的精准时机选择，就问各位服不服！让人万万没想到的是，《FT》这个独门骚操作，后来被王博士他们学了个十足十，他们模仿《FT》，搞了个新西兰版，详见：《说好的“全球新冠病死率最低”呢？》

——请再品鉴啦：

---

谣言三：“Omicron SARS-CoV-2缺乏肺嗜性”
——且听天津疾控中心张主任接受央视采访时是怎么说的：

——且看张主任说的这个数据，在《Nature Cell Discovery》的文章里面是怎么体现的：

翻译成人话：

• 天津这接种率九成左右的430位病例里面，超过一半有影像学可见的肺炎表现；
• 而如果没打疫苗的话呢，就是超过八成有影像学可见的肺炎表现。

归根结底吧，肺嗜性这玩意儿，或者说肺炎表现这玩意儿，对于普通型患者而言，是需要照CT才查得出来的，
所以问题又绕回到了“不检测就没有”环节……既然不做CT，又怎么知道肺嗜性还在不在？
凭小鼠模型和仓鼠模型试验结果吗？凭体外肺部细胞感染测定吗？结果最后还是天津老铁耿直，老老实实给不幸中招的朋友们挨个挨个过一遍CT机，结果……就是上面那样~呵呵！

---

最后，谣言四：“Omicron和SARS-CoV-2原始野生型，引起的是两种不同疾病”
这句谣言因为得到了咖位更高的某位大佬背书，所以流传得各位广泛~然而……
——请品鉴：简而言之，这篇Lancet文章是英国ZOE Study的研究结果，横向对比了Delta流行期和Omicron BA.1流行期各4990名患者的症状出现频率、持续时长、入院风险等~
——咱只看症状部分，请品鉴：翻译成人话：

• ZOE Study一共统计了32种不同症状；
• 其中24种症状没有统计显著的发病风险差异，或者发病风险差异小于20%（比如Omicron感染者的关节疼痛和肌肉疼痛风险比Delta感染者高20%左右，而Delta感染者的眩晕、发烧、耳鸣、头疼等则比Omicron感染者高20%左右）；
• Omicron感染者另外两种症状的发病风险超过Delta感染者20%以上，Delta感染者则另有6种症状的发病风险超过Delta感染者20%以上。

——或者换个角度继续品鉴呗：
以上深蓝色柱子是Omicron感染者的各种症状发病风险，浅蓝色则是Delta感染者的相应发病风险~所以咯，一目了然，除了“嗅觉失常”这一项之外，其他的柱子造型说是大同小异应该不为过吧？

以上原文请见：

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00327-0

所以这就是为啥嗅觉失常这个症状被特有拎出来作为典型，证明Omicron Mild~然而记性好的朋友可能还没忘，嗅觉失常这玩意儿本来就不是新冠病毒感染的最早一批特异性症状，而是直到2020年3月份之后才逐渐开始频繁出现的~比如当初钻石公主号那七百多号人，就没有一例出现了嗅觉失常……
还没完呢，ZOE Study毕竟主要考察的BA.1期间，并且入组人数也偏少。英国佬引以为荣的大规模新冠研究，还得看帝国理工Paul Elliot老师主导的React Study~
——请品鉴：

总之，React Study这152万人规模的症状发病风险对比研究结果，到底是啥造型呢？
——当当当当：…………呵呵~说好的MILD呢？说好的“引起的是两种不同疾病”呢？

以上原文请见：

https://doi.org/10.1101/2022.05.21.22275368

---

如需留言评论，请移步后花园：

---

另外，本人知识星球正式开通：